在本案中，A公司是排污單位，B公司是受A公司委托進(jìn)行固廢管理的第三方。對此行政處罰決定，實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)贊成本案對處罰主體的認(rèn)定。因?yàn)锳公司與B公司簽訂固體廢物委托管理合同，合同中約定，B公司負(fù)責(zé)A公司的固廢臺(tái)賬、出入庫記錄管理工作，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的意思自治原則，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由B公司承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中行政法上的責(zé)任主體是A公司，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)企業(yè)主體責(zé)任，以委托合同掩蓋生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的企業(yè)主體責(zé)任違反了環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)中“污染者付費(fèi)”的價(jià)值理念。

關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)與第三方污染防治運(yùn)維單（含VOCs污染治理設(shè)施運(yùn)維等相關(guān)服務(wù)單位）位的法律責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)明確以下三點(diǎn)。

“誰污染誰治理，誰開發(fā)誰養(yǎng)護(hù)?！痹谏a(chǎn)和其他活動(dòng)中造成環(huán)境污染和破壞的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治理污染、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。20世紀(jì)70年代初，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織提出了“污染者負(fù)擔(dān)”原則，通過法律的強(qiáng)制性和規(guī)范性明確污染和破壞環(huán)境資源的受益者的責(zé)任，使其在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中將追求經(jīng)濟(jì)利益和其他利益與保護(hù)環(huán)境資源相結(jié)合。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的實(shí)施意見》（環(huán)規(guī)財(cái)函〔2017〕172號(hào)）亦作出了“排污單位承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任”的規(guī)定。不論是從環(huán)境資源法的價(jià)值目標(biāo)分析，還是從現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件的闡釋，排污主體對根據(jù)自己的意思表示實(shí)施的排污行為及產(chǎn)生的排污后果承擔(dān)環(huán)境資源法上的責(zé)任，均是自愿公平原則在環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域的充分體現(xiàn)。

在本案中，排污單位與第三方污染防治運(yùn)維公司簽訂了固廢管理合同，將固廢管理委托第三方運(yùn)維公司實(shí)施。其中存在兩層法律關(guān)系。首層法律關(guān)系是行政法律關(guān)系，即排污單位承擔(dān)企業(yè)主體責(zé)任，生態(tài)環(huán)境部門根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關(guān)規(guī)定對其未履行行政法上的義務(wù)的行為即未建立固廢臺(tái)賬的行為給予行政法律制裁，作出相應(yīng)的行政處罰決定。第二層法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。本案中第三方運(yùn)維公司“未建立固廢臺(tái)賬資料”，根據(jù)委托合同中“第三方運(yùn)維單位應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)卻不履行或不完全履行”，排污單位有權(quán)依照合同約定要求第三方承擔(dān)違約責(zé)任，即就其繳納的罰款向第三方追償。

一般情況下，在企業(yè)與第三方污染防治運(yùn)維單位的法律責(zé)任認(rèn)定過程中，一要明確企業(yè)主體責(zé)任，二要明晰法律路徑中的雙層法律關(guān)系。

《污染源自動(dòng)監(jiān)控設(shè)施現(xiàn)場監(jiān)督檢查辦法》第二十條規(guī)定，排污單位或者運(yùn)營單位違反技術(shù)規(guī)范的要求，對污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者對污染源自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作的，依照《中華人民共和國水污染防治法》第七十條或者《中華人民共和國大氣污染防治法》第四十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定處罰。《中華人民共和國刑法》第二百八十六條規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行后果嚴(yán)重的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。企業(yè)和第三方環(huán)境監(jiān)測運(yùn)維單位如果存在實(shí)施或者參與實(shí)施篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)、干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施、破壞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)等行為將導(dǎo)致其負(fù)刑事責(zé)任的后果。上述法律條文不但規(guī)定了客觀方面，更明確了主觀方面，“偽造”“弄虛作假”“干擾”“破壞”等加深了運(yùn)維第三方侵犯法益的嚴(yán)重程度，此類行為不僅破壞力大，而且有顯著的主觀惡性。如果污染源自動(dòng)監(jiān)控第三方運(yùn)維企業(yè)在履行委托合同的過程中實(shí)施重大違法行為，主觀上存在破壞生態(tài)環(huán)境的故意，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，追究與其行為后果、主觀惡性相適應(yīng)的刑事責(zé)任。

作者單位：南通市生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局